Перед самым Новым годом ряд российских СМИ распространили новость: «В России могут ввести презумпцию согласия на посмертное донорство». Она разошлась со ссылкой на заявление председателя комитета Госдумы по охране здоровья Дмитрия Морозова, сделанное в пресс-центре «Парламентской газеты».

Парламентарий рассказал о том, что законодатели долго трудились над этим проектом совместно с Минздравом и профессиональным сообществом, но текст документа все еще предстоит детально обсуждать.

, — подчеркнул Морозов.

По его словам, в законопроекте прописана обязанность медиков сообщать родственникам о намерении изъять органы после смерти мозга у пациента. Однако если родственников нет, отметил парламентарий, то вопрос будет решаться с помощью консилиумов.

Обсуждение законопроекта планируется закончить ориентировочно до 20 января 2020 года.

Новость вызвала волну панических комментариев под публикациями в Интернете и постов в социальных сетях типа «кто-то не хило нагреет руки на чужих почках».

На сегодняшний день законодательство о донорстве в РФ – достаточно расплывчатое и нечеткое.

, — говорится в статье 47 закона «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации».

Таким образом, сказать наверняка, можно ли изымать сейчас органы «по умолчанию» или нельзя – сложно. И врачи предпочитают не рисковать, пытаясь заручиться однозначным письменным согласием самого человека или его родственников.

Сторонники однозначного «донорства по умолчанию» обосновывают свои предложения соображениями гуманности. Они ссылаются на то, что подходить к родным с вопросом о донорстве после смерти их родного человека – неэтично. А эмоции, мол, могут заставлять их делать «неправильный выбор» и «отобрать жизнь» у людей, которых можно было бы еще спасти.

Впрочем, даже среди политиков и чиновников из числа государственников реакция на инициативу Минздрава – неоднозначная.

, — цитирует первого заместителя председателя комитета по образованию и науке Геннадия Онищенко «Федеральное агентство новостей».

По его словам, .

Онищенко отмечает, что общество сначала должно «созреть» для донорства по умолчанию. По его словам, пока стоит сосредоточиться на развитии технологий выращивания органов в искусственных условиях.

В принципе, то, что мы слышали о законопроекте, не позволяет создать внятного представления по целому ряду принципиальных моментов. И поэтому создает определенные риски.

Например, как быть с теми случаями, когда родные пациента не успевают вовремя прибыть в лечебное учреждение? В частности, когда с ними нет связи?

Как быть в ситуации, когда личность умирающего не установлена? Опять-таки консилиум? А что помешает недобросовестным лицам имитировать «неустановленность» личности или отсутствие координат близких погибшего, чтобы неправомерным образом изъять органы? Ведь такие вещи потом очень сложно доказывать.

Насколько этично будет изымать органы у людей, выступающих против этого из религиозных соображений – даже если они заранее не успели выразить свою волю?

Можно ли на 100% гарантировать, что недобросовестные лица, имеющие отношение к принятию решений, не остановят раньше времени борьбу за жизнь пациента, чтобы получить конкретные органы для «заказчика»?

Сложные вопросы, не правда ли?

Вне всякого сомнения, донорство необходимо. Оно реально спасает человеческие жизни. И в своем существующем сегодня виде оно не достаточно эффективно.

Но, может быть, стоит подойти к решению проблемы с другой стороны?

Например, начинать проводить массовые информационные кампании, направленные на то, чтобы склонить граждан к самостоятельному принятию того или иного решения относительно перспективы донорства? Ведь если большая часть совершеннолетних людей при жизни будут добровольно подписывать документы об официальном отказе или согласии на донорство, проблема решится само собой без каких-либо сложных дилемм и нравственных метаний.

Порою простые решения могут быть в сто раз лучше любых мудреных юридических схем…

Источник

admin
Написать комментарий

Добавить комментарий